www.ulicaprosta.net

"Obecnie zadziornicę włochatą umieszcza się w monotypowym rodzaju w rodzinie artroleptowatych. Dawniej klasyfikowana była do żabowatych, spośród których artroleptowate zostały wydzielone".

Dane przestarzałe. Ulżyło mi...

Wiecie co, bardzo się zniechęciłam tym kobiecym wątkiem w nauczaniu ZP, a nawet refleksją nad nim na Prostej.

Jeszcze coś mnie w tym przywołanym przez Hanneli cytacie uderzyło...
Z.P. poniża kobiety(jest tak to odbierane), ale jak sobie spojrzymy(my kobiety) na kontekst kulturowy, w którym kobiety hiduskie żyją, to sprowadzanie tego kontekstu do polskich zborów jako nauki Pańskiej powinno już być OK! A my, poniżane kobiety powinnyśmy odczuć znaczną ulgę, skoro chodzi jedynie o "kontekst kulturowy!

Tak, tylko jeżeli mamy imię i próbujemy znaleźć mu jakiś odpowiednik w innym języku, wtedy raczej bierzemy pod uwagę, czy jest to imię żeński, czy męskie (szczególnie, ze obie formy istnieją). Np. Jeżeli mamy angielskie imię Jerry, to tłumacząc na polski wybierzemy Jarosław, czy Jarosława (takie staropolskie imię istnieje)?

"The foregoing has argued that it is not unreasonable, from a philological point of view, to interpret ΙΟΥΝΙΑΝ in Rom 16:7 as the Greek form of a Hebrew name. The argument is simple and can be summarized in three steps. (1) A Hebrew name yhwny, meaning "may he be gracious," is attested in Pauls own day. (2) This name would most likely have been pronounced yëhunnï. (3) In biblical Greek, the name yëhunnï would have been hellenized as the first declension masculine noun Ίουνίας. (...)

"Finally, although the Hebrew name yëhunnï is attested only for men, both it and the assumed longer form yëhunnïyàh(û) could in principle be women's names as well, since Hebrew sentence names are used indiscriminately for both genders. However, the case is different for Greek names like Νικίας. To the best of my knowledge, they are used exclusively of men, in both secular and biblical Greek. If the ΙΟΥΝΙΑΝ of Rom 16:7 belongs to this declensional type, then it is almost cer­ tainly a mans name."

Całość trzeba sobie doczytać.

http://www.michaelsheiser.com/TheNakedB ... %20167.pdf

Nie zniechęcaj się, kochana. Przecież nikt zdrowy na duchu i umyśle tego nie popiera (może najwyżej chować głowę w piasek, udając, że jeszcze się mieści w normie). Przecież Zac Poonen nie jest kanoniczny więc go sobie po prostu odpuść. Ja jak miałam taki stan "zatrucia" różnymi kaznodziejami, to Bóg mnie kierował do Biblii i zawsze mi odpuszczało.

Co do kontekstu kulturowego, to Zac Poonen powinien wziąć go pod uwagę, jak jedzie gdzieś z nauczaniem - nie jesteśmy w Indiach ani w jakimś kraju arabskim.

No i trudno się dziwić, że tylko "płci pięknej" to przeszkadza, skoro "płeć brzydką" Zac na takie wyżyny wywindował Zawsze to jednak poprawia samopoczucie.

_________________
"(...) Siebie samego czystym zachowaj" [1 Tm 5,22]

Zachował się we fragmentach więzienny pamiętnik męczennicy Perpetui z 203 r, uznanej za świętą KK i wymienianej zawsze wraz z Felicytą, z którą razem zginęły. Więzienie wprawdzie znajdowało się w Kartaginie, ale obowiązywały tam wszelkie procedury rzymskie. Z zapisków wynika, że kobiety i mężczyźni przebywali w nim razem.
Notabene niezwykłe świadectwo:
http://www.swzygmunt.knc.pl/SAINTs/HTMs ... rtys01.htm
http://ruda_parafianin.republika.pl/swi/p/perpetu.htm

Co do Junii/Juniasa to spór o jej/jego płeć nie zostanie pewnie szybko rozstrzygnięty. Osobiście skłaniam się ku uznaniu jej za kobietę (ze względu na pewność Vulgaty w tym względzie i jednoznaczną żeńską końcówkę łacińską tego imienia) natomiast nie musi to oznaczać automatycznie, że była apostołem, ponieważ zarówno tekst grecki, jak i łaciński mówi jedynie, że byli wraz z Andronikiem sławni wśród apostołów, że mieli wśród nich dobre imię.

Co do pokrewieństwa łączącego Pawła z Junią i Andronikiem, to słowo συγγενεῖς istotnie ma znaczenie szersze, niż tylko pokrewieństwo rodzinne i konkordancje sugerują w tym wypadku raczej wspólną narodowość.
Poniżej zestawienie wszystkich zastosowań tego słowa w NT:
https://www.teknia.com/greek-dictionary/syngenes

_________________
Wy do wolności powołani jesteście.
(Gal 5,13)

Hm, jak dla mnie to z tekstów w przytoczonych linkach wynika jedynie, że wtrącono wszystkich do więzienia - a nie, że do jednej celi. Ale wygląda na to, że zakaz trzymania mężczyzn i kobiet w jednej celi wydano dopiero w IV wieku. Tyle na razie doczytałem.

Myślę, że można to dość dobrze wywnioskować z faktu, że jedynie z pamiętnika Perpetui wiadomo, co działo się również z mężczyznami
w tym więzieniu, m.in. że mieli oni również wizje, które sobie wzajemnie potwierdzali, że wiadomo imiennie, którzy z nich przekupili strażników, aby Perpetui przyniesiono do karmienia dziecko (inaczej nie wiedziałaby w ogóle jak to się stało), który z nich umarł w więzieniu przed wyjściem na arenę (inaczej mogłaby się o tym dowiedzieć dopiero chwilę przed śmiercią i nie zdążyłaby tego opisać) itp. Ponadto według słów Perpetui wszyscy skazańcy spożyli w przeddzień śmierci posiłek miłości-agape, Perpetua cytuje również słowa Saturusa do gapiów.

Być może jeszcze lepiej można się o tym przekonać tutaj, gdzie pamiętnik jest cytowany obszerniej:
http://www.kbroszko.dominikanie.pl/kl_p ... licyta.htm

Ale rozumiem, że jest to wątek poboczny, więc już może nie będę go rozwijać, zwłaszcza że doczytałeś się podobnych informacji, zatem nie ma sporu w tej kwestii.

_________________
Wy do wolności powołani jesteście.
(Gal 5,13)

Słabo znam angielski, to może źle zrozumiałam: Jezus miał "ludzką" wolę(co wynikało z tego, że miał ludzkie ciało) , która przeciwstawiała się woli Ojca? I musiał nieść swój krzyż poprzez walkę z tą wolą i podporządkowywanie się Ojcu? Czy naprawdę Jezus ofiarował "swoją ludzką wolę" na krzyżu? Jeśli dobrze zrozumiałam, to być może tak jest, nie wiem. Dotąd myślałam, że Jezus jest Bogiem i dlatego czyni to, co się Ojcu podoba- bo myśli jak On, jest z Nim w jedności. W Jana tłumaczył, że jest chlebem życia, że żeby żyć, trzeba w Niego wierzyć...Mówił, że nie pełni swojej woli, ale Ojca, ale potem tłumaczył, kim jest i Jego wola zawsze była zgodna z wolą Ojca! Ale może się mylę...
Jezus rzeczywiście miał chwilę, w której powiedział "Twoja wola, nie moja"- zanim Go ukrzyżowano. Wiedział, co Go czeka, bał się...tak po ludzku. Ale czy to znaczy, że można powiedzieć, że ofiarował ludzką wolę...? Że musiał walczyć ze swoją wolą, bo ona była przeciwna woli Ojca? Jeśli się czepiam, to bardzo przepraszam.

Zac:
Brat Zac poraz kolejny się zagalopował mówiąc, że Pan Jezus mógł jedynie być posłuszny Ojcu przez zapieranie się samego siebie, swojej woli,
która była 100% przeciwko woli Ojca.( w Słowie czytamy, coś przeciwnego)
Czytamy, że Pan Jezus dobrowolnie postanowił umrzeć na krzyżu taka była Jego wola jak również i Ojca. [Jan 10:18][Jan 3:16]

W ewangelii według Jana 5:19 oraz 5:30 czytamy, że Pan Jezus nie mógł sam od siebie nic czynić a tylko to co widział, że Ojciec czyni. Mimo, że ciało Pana Jezusa było słabe, czuł głod oraz męki to był posłuszny Ojcu aż do śmierci, nie mógł inaczej i nie chciał inaczej gdyż kocha Ojca tak jak i Ojciec kocha syna.

w 14 rozdziale Jana czytamy, że Syn Bozy i Bóg Ojciec są jednym mimo tego, że są to dwie osoby, Filip na początku tego nie pojmował. Pan Jezus w kilku miejscach tłumaczy, że Słowa, które do nich mówi, dzieła które czyni są zawsze zgodne z wolą Ojca oraz od Niego pochodzą. Pan Jezus nie tylko mówi, że Ojciec jest w Nim ale, że i On jest w Ojcu.
„Rzekł mu Filip: Panie, pokaż nam Ojca, a wystarczy nam. Odpowiedział mu Jezus: Tak długo jestem z wami i nie poznałeś mnie, Filipie?
Kto mnie widział, widział Ojca; jak możesz mówić: Pokaż nam Ojca? Czy nie wierzysz, że jestem w Ojcu, a Ojciec we mnie? Słowa, które do was mówię, nie od siebie mówię, ale Ojciec, który jest we mnie, wykonuje dzieła swoje.
Wierzcie mi, że Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we mnie; a jeśliby tak nie było, to dla samych uczynków wierzcie.” [Jan 14:8-11]



Edit: Popełniłem wielki błąd w powyższym stwierdzeniu, chciałbym przeprosić i zmienić zdanie. W ogrodzie Getsemane, nasz Pan wiedział doskonale co go czeka, przeżywał straszne męki gdyż kielich gniewu Bożego przygotowany dla grzeszników miał być wylany na Niego. On, który doświadczał cały czas miłości od Ojca, w jednym momencie miał stać się w oczach Ojca jak my.
Myśl o tym, że Ojciec widział nasze grzechy w Nim na krzyżu jest nie do wyobrażenia. Dziś rozumiejąc doświadczenie w ogrodzie Getsemane mogę jedynie stwierdzić, że nasz Pan jest mocarzem.

Uwaga po lekturze dzisiejszej prasy dot. kontekstu kulturowego w Indiach - co najmniej 1000 kobiet rocznie zostaje tam oblanych kwasem. Najczęściej za sprzeciwianie się woli mężczyzn.

.

Przypomnę:



Hm..nauczanie, wedle którego wystarczy mieć "właściwe serce", pomimo złej doktryny (więc nie może być mowy o narodzeniu się na nowo)jest dla mnie głoszeniem zbawienia z uczynków. A to...poważne odstępstwo od Słowa. Była cała dyskusja o tym fragmencie, więc nie chcę jej zaczynać na nowo. Ale zanim Ci ktoś odpowie na Twój post (ja jestem kobietą, więc pewnie mnie zignorujesz) chcę Ci powiedzieć, że zauważenie czegoś tak poważnego, jak to, co zacytowałam powyżej i zadawanie pytań o to, jak w takim razie Z.P. widzi kwestię nowego narodzenia (zbawienia) nie jest dla mnie osobiście robieniem " z igły widły", a czymś normalnym i nawet pożądanym.
I właśnie to jest owym rzetelnym badaniem.

Wszystkie moje wątpliwości spisałam i starając się być jak najbardziej uprzejmą wysłałam pocztą prywatną do Z.P. Niestety, do dzisiaj (a minęło chyba parę miesięcy) nie otrzymałam odpowiedzi. Zignorował mnie. A miał szansę odpowiedzieć na moje pytania. Jego brak odpowiedzi też o czymś świadczy.

Witaj Żołnierzu,

Czy mógłbyś mi przypomnieć, w którym momencie na naszym forum toczyła się gorąca dyskusja o TO ZDANIE Zaca Poonena, które cytujesz? Wystarczy podać datę któregoś postu na ten temat i ewentualnie autora. Resztę sobie sam znajdę.

Nie, Żołnierzu. Umówmy się, że będziemy nazywać sprawy po imieniu. Zac Poonen dodał w tym miejscu do Słowa Bożego coś, czego tam nie ma. W dodatku zrobił to po to, żeby nagiąć Pismo do własnej teorii. A to jest poważna sprawa.

Jeśli ktoś źle konstruuje zdania i nie dopowiada pewnych rzeczy, to nie powinien być nauczycielem, bo nie wyjaśnia, tylko zaciemnia. Ktoś taki nie mógłby nawet nauczać w zwykłej szkole publicznej. Zac Poonen zarzuca wyimaginowanym "faryzeuszom", że są niedbali w swojej mowie. Właśnie sam wykazałeś, że Zac jest niedbały w swojej mowie.

Prosiłbym Cię, żebyś się odnosił do treści tego wątku i ewentualnie do argumentacji użytkowników dyskusji. Jeśli jeszcze nigdy nie natrafiłeś na wątpliwe nauczanie autorstwa Zaca, to przeczytaj wątek od początku. Są podane przykłady i źródła.

Jeśli ktoś na naszym forum potraktował błąd Zaca Poonena jako herezję, to poproszę o konkretne przykłady. Dopiero wtedy będzie o czym rozmawiać.