www.ulicaprosta.net

Myślę, że nie można uważać zwyczaju nakrywania gowy za zły z tego powodu, że ktoś go nadużywa lub źle interpretuje. Jeśli ktoś jest wobec Boga nieszczery, to równie dobrze może być obłudny w innych sprawach.

Jeśli chodzi o mnie, to "wychowywał" mnie zbór bardzo charyzmatyczny i postępowy. Nie było mowy o noszeniu chustek( nazywało się to związaniem religijnym) , za to kobieta mogła być pastorem i nauczycielem.

Kiedy wyszłam z tego zboru, zaczęłam się zastanwiać nad pozycją kobiety w kościele. I wierzę , że Duch Święty przekonał mnie, że kobieta nie jest powołana do pełnienia przywdóczej roli w kościele Bożym i prymat w tym względzie należy się mężczyźnie.
Z nakrywaniem głów było gorzej. Ale akurat w moim przypadku musiałam odkryć, ze główną przyczyną mojej niechęci była niechęć do uległości wobec męża( niestety). Głośno mówiłam, że ależ owszem, mąż głową rodziny itd. ale tak naprawdę to myślałam , że wiele rzeczy robię lepiej i trudno mi było coś oddać w jego ręce. Wyniosłam to z domu- to zawsze moja mama grała pierwsze skrzypce w domu, tata był jakoś tak w tle.
Kiedy pierwszy raz modliłam się z nakrytą głową do Boga, doświadczyłam niesamowitego poczucia bezpieczeństwa i pokoju. Czułam się niemal jak małe dziecko, które duży i silny tata trzyma za rękę. Trudno mi to opisać.
Myślę, że to dobry zwyczaj. Nie jakaś tam ważna sprawa, nie potępiam kobiet, które tego nie robią. Każdy musi mieć swoje przekonanie od Boga.
Ja do tego "dojrzewałam" kilka ładnych lat. I wcale się to nie kłóci jakoś z wolnością i radością w Panu( przynajmnie mi , chociaż zdaję sobie sprawę, że ten zwyczaj( niestety) kojarzy się głównie z bardzo skostniałymi zborami o "smutnej" pobożności. Ale tak nie musi być.
Wbrew pozorom nie jest też łatwo się przełamać. Trzeba sporo pokory, no i : co inne siostry powiedzą?
Ze wstydem przyznaję, że trudno mi w zborze , gdzie się tego zwyczaju nie praktykuje przełamać się i postąpić zgodnie z przekonaniem. No, ale wszystko ma swój czas...

Pewno, ze to nie jest to zly zwyczaj, ale takie sytuacje jak opisalam wywoluja takie mysli: "a po co to, nie ma sensu, jak to ma tak wygladac..." itp itd. Mam nadzieje, ze to u mnie chwilowy stan przejsciowego zniechecenia...

Możemy spodziewać się duchowych skutków w postaci choroby lub nawet śmierci, ale to nie ma związku z zasadą "ex opere operato", tylko z rodzajem sądu [I Kor. 11:29].


Jeszcze nie słyszałem sensownych argumentów adwenstystów na te wersety. Osobiście staram się nie czytać Słowa w poszukiwaniu potwierdzenia z góry przyjętych teorii.


Słusznie. Niech Ci Bóg sam pokaże tę kwestię, bo tylko wtedy, gdy sama zdecydujesz, będzie to miało jakąś wartość. Moja żona wybrała podobną drogę i uważam, że słusznie. Czytała Słowo i modliła się, co powinna z tym Słowem zrobić. Ja jej nie naciskałem.


Ja to rozumiem. Módl się w tej sprawie, proś Pana o przekonanie w sercu i o pokój. Moja żona miała ten ciężar latami i wiem, jakiego przełomu i jakiej odwagi wymagała od niej ta decyzja. Słowo Boże mówi to, co mówi i tego nie zmienimy - możemy to lepiej lub gorzej interpretować. Kiedyś interpretowałem ten fragment właśnie w kategoriach kontekstu kulturowego i wolności od spraw zewnętrznych, ale w pewnym momencie przekonałem się, że nie jest to sprawa zewnętrzna (jak pokarmy czy wybór dnia poświęcanego Bogu). Zmieniłem zdanie. Moja żona też.

Pytasz mnie o zdanie w tej kwestii, więc staram się odpowiedzieć. Jeśli uważasz, że się mylę, to jak najbardziej masz do tego prawo. Jestem mocno przekonany o tym, co piszę i moje przekonanie nie wynika z emocji, lecz z gruntownej analizy tekstu i również z modlitwy. Jeśli na podstawie Słowa i modlitwy dojdziesz do przeciwnych wniosków, to będzie oznaczało, że jedno z nas się myli, albo mylimy się oboje. Przez cały czas jestem gotów do konstruktywnej wymiany poglądów.

Słuszności nauczania lub interpretacji Pism z pewnością nie mierzy się samymi uczuciami. O tym warto pamiętać.




Ja napisałem, że nakrywanie głów nie jest papierkiem lakmusowym (ani fundamentem) wiary. Smoczyca napisała o papierku lakmusowym postawy uległości. To jest różnica. Ze Smoczycą możesz pogadać przez maila albo na GG, jeśli tylko masz ochotę. Nie musisz się martwić o żadne "zakwalifikowanie". Możesz ją zapytać, czy w tej chwili czuje się zniewolona czy raczej wolna i ewentualnie od czego wolna i czym zniewolona. Ta wymiana doświadczeń mogła by być ciekawa.

Boża łaska nigdy nie prowadzi do związania. Ona sprawia, że właściwie rozumiane przykazania nie są uciążliwe [I Jana 5:3]. Nie należy przeciwstawiać przykazań łasce.


Myślę, że wbrew pozorom nie stawiamy tej linii w innym miejscu. Przeczytaj może jeszcze raz moje 2 poprzednie posty. Pisałem już, że publiczny gest (czyli własnie WYRAZ publicznego manifestu) jako treść pozostaje ten sam mimo zmieniającej się na przestrzeni wieków formy (szale, woale, czepki, kapelusze).

Problemem może być coś innego i prosiłbym, żebyś się nad tym zastanowiła. Czy przypadkiem nie chodzi właśnie o niechęć lub lęk przed "pójściem pod prąd wobec współczenej kultury ubierania się"? Nikt nie mówi o noszeniu nakryć głowy poza nabożeństwem. Nikt nikomu nie każe wkładac na głowę jakichś śmiesznych przedmiotów. W Kościele jestemy wszyscy "swoi" i właściwie nie ma się czego wstydzić, ale...

... ale z własnych obserwacji wiem, że świat bardzo skutecznie "nawraca" Kościół na własny sposób myślenia i wierzący przejmują światowy system wartości w coraz większym stopniu. Jednym z przejawów tego procesu jest wkroczenie feminizmu do Kościoła. Presja jest tak ogromna, że żona pragnąca publicznie i zgodnie z apostolskim nakazem wyrazić swoją postawę poprzez nakrycie głowy często boi się to zrobić, bo mogłaby narazić się na szykany. "Poprawność polityczna" w Kościele każe zgadzać się na coraz więcej światowych norm i zwyczajów, a przeciez mamy się do świata nie upodabniać [Rzym. 12:1-2].


Władza jest pojęciem abstrakcyjnym, więc posiadanie na głowie władzy wiąże się z symbolem - stąd zasłona lub nakrycie jako widoczny, fizyczny symbol tejże władzy. Kościół rozumiał to dokładnie w ten sposób na przestrzeni wieków.


Dla współczesnej chrześcijanki nałożenie czapki w zimie nie jest niczym dziwacznym. Dlaczego? Bo ma motywację, żeby tę czapkę założyć. Motywację do zakładania nakryć głowy miały Koryntianki, Rzymianki, kobiety zamężne w średniowieczu, purytanki, protestantki różnych wyznań i wiele dzisiejszych sióstr. Paweł zaleca nakrywanie głowy podczas nabożeństwa czyli modlitwy wspólnotowej, jeśli o to Ci chodziło w ostatnim zdaniu. Nie chodzi o to, żeby kogokolwiek publicznie poniżyć, ośmieszyć, czy cokolwiek w tym stylu.


Bardzo piękne, tylko nie jestem pewien, czy brawa ze strony aniołów są rzeczywistym i poważnym powodem gestu, o którym mówimy.

Ja po długim myśleniu doszedłem do wniosku, że skoro chodzi o porządek w małżeństwie, a pierwsze zaburzenie tego porządku w Edenie miało ścisły związek z aniołem światłości [Lucyferem], to ze względu na takie właśnie zagrożenie należy unikać postaw sprzecznych z tym porządkiem. Oczywiście zakładając, że "władza" na głowie jest publicznym wyrazem uznania władzy męża w domu.

No, bo jeśli żona uznaje władzę męża i postanawia być mu uległa, to dlaczego uczynienie takiego prostego gestu wśród braci i sióstr miałoby być aż tak poważnym problemem?

Pozdrawiam Cię,

Smok

Pytałem się mojej żonki. Czuje to samo, powiedziała, że ma wówczas wrażenie jakby jej nie było, jakby była mniejsza, pod ochroną.

_________________
None but Jesus...

No własnie,dlaczego tak prosty i jasny nakaz jest takim problemem?

....

Ech, przesadzasz . Moja żonka zakłada chustę już ponad dwadzieścia lat i nie słyszałem z jej ust ani jednego słowa na temat tych sióstr, które nie zakładają. Nie mówiąc już o teoriach o ich mniejszym uduchowieniu, publicznym złym traktowaniu itp. Szczerze mówiąc, ja tego nawet nie zauważam zazwyczaj czy jakaś siostra nakrywa głowę czy też nie. A traktowanie nie zakładania chusty jako oznaki buntu i zwiedzenia to już chyba zupełna abstrakcja.

_________________
None but Jesus...

Liafail
Wszystko fajnie gdyby nie początkowe wersy które pokazują że chodzi o dodatkowe nakrycie a nie włosy:

" Jeżeli więc jakaś kobieta nie nakrywa głowy, niechże ostrzyże swe włosy!"

Paweł ma cięty języczek ale za to jednoznaczny..

" Może ktoś uważa za właściwe spierać się nadal, my jednak nie jesteśmy takiego zdania; ani my, ani Kościoły Boże. "

Drogi Lia,

Gdyby przy Ulicy Prostej było "sekciarskie towarzystwo" (zarzut kompletnie pozbawiony podstaw, chyba że jakoś dziwnie definiujesz sekciarstwo), to my sami promowalibyśmy takie tematy i zakładalibyśmy takie wątki. Tymczasem wątek został założony przez Szelkę, która szczerze szuka odpowiedzi na dosyć proste pytanie. Temat jak każdy inny i nie ma się czym tak podniecać.


I właśnie tę chwałę należy zdaniem Pawła przykryć, żeby porządek chwały stworzenia zachować i symbolicznie wyznać jego istnienie w życiu codziennym Kościoła. Tak to rozumiem. Gdyby nakryciem głowy były według Pawła same włosy kobiety, to mielibyśmy totalne nonsensy interpretacyjne. Na przykład werset:

"Bo jeśli kobieta nie nakrywa głowy, to niech się też strzyże"

Należałoby rozumieć tak:

"Bo jeśli kobieta jest łysa (czyli nie ma włosów jako nakrycia głowy), to niech się też strzyże" [11:6]

Bez sensu, no nie?


Niestety, wkładasz do wersetu własną, z góry przyjętą interpretację. Ten fragment mówi po prostu:

"A jeśli się komuś wydaje, że może się upierać przy swoim, niech to robi, ale my takiego zwyczaju nie mamy ani też zbory Boże." [I Kor. 11:16]

Proste odczytanie wersetu pokazuje, że ani Paweł, ani jego współpracownicy, ani zbory Boże nie mają zwyczaju upierania się przy swoim. Poza tym, gdyby było tak jak piszesz powyżej, to mielibyśmy kolejny nonsens: Paweł poświęca 16 wersetów żeby wytłumaczyć, dlaczego kobiety [żony] powinnym nakrywać głowy podczas nabożeństwa, a potem sam nagle stwierdza, że ani on, ani zbory Boże nie mają takiego zwyczaju!

Paweł wcale nie pisze o "dublowaniu nakryć", bo przez cały czas mówi o jednym nakryciu jako symbolu władzy mężowskiej [11:10]. Długie włosy są chwałą [doxa] i są jej dane naturalnie jako okrycie, ale nie są nakryciem [tej chwały].


No właśnie. I dlaczego Kościół od początku rozumiał to jako nakrywanie głów, a nie jako zapuszczanie włosów? Strzyżenie i golenie, o którym pisze Paweł w 11:6 oznacza najwyraźniej strzyżenie "na zero" (pisałem o tym wyżej). Czy we wczesnym Kościele panny i wdowy, które nie miały mężów jako swoich głów, chodziły łyse? Czy długie włosy są oznaką uległości?


Widzę, że najwięcej emocji pojawia się u przeciwników tego rozumienia omawianego tekstu. Tekst jest prosty, tylko trzeba odważnie się z nim zmierzyć, nawet jeśli jest "politycznie niepoprawny".


Chodzi o dojrzenie do decyzji w tej konkretnej sprawie. Nikt tutaj nikomu nie zarzuca niedojrzałości w wierze.


Hmm, żeby stwierdzić, że jakaś interpretacja jest zła, musiałbyś to jakoś bardziej merytorycznie udowodnić. Jak na razie, widzę w Twojej interpretacji poważne luki i brak odniesienia do całości tekstu I Kor. 11:2-17. Wyrywasz z kontekstu jeden werset o włosach jako naturalnym okryciu będącym chwałą kobiety (a nie symbolicznym nakryciu tej chwały) i wyciągasz z niego wniosek odwrotny do Pawłowego. Nie myl interpretacji tekstu z osobistym świadectwem kobiet, które podjęły określoną decyzję - prawidłowa interpretacja nie polega na emocjach (ani na czerwonych literach).


Nie zauważyłem tej tendencji po paru latach. Kiedyś myślałem tak jak Ty i kojarzyłem te sprawy z kręgami, w których zrobiono z tego bezmyślny i sztywny zakon, a kobietom pod żadnym pozorem nie wolno nosić spodni. Próbuję właśnie wykazać, że prawidłowe zrozumienie nauczania Pawłowego prowadzi raczej do wolności niż do zniewolenia. Powyższe świadectwa zgadzają się z tym, choć nie stanowią podstawy nauczania, lecz jego skutek.


Są tacy, którzy robią zły użytek ze Słowa Bożego i dochodzą do tego, że np. nakrywanie głów jest warunkiem zbawienia. To jest oczywiście bzdura. Ale czy dlatego mamy zrezygnować z posłuszeństwa Słowu?


Słowa "chusta" nie ma, bo... sam je tutaj wprowadziłeś. Natomiast "katakalupto" [I Kor. 11:4-7] oznacza "nakryć", albo "zasłonić".


Kiedyś wydawało mi się śmieszne, że ludzie podczas modlitwy podnoszą ręce, chociaż przez całą dobę chodzą z opuszczonymi w dół i to jest bardziej naturalne.

A co do czapki, to wszystko można wykpić, jeśli się tylko bardzo chce. Tylko, że nie ma powodu do ośmieszania sibie albo innych. Rodzaj nakrycia jest sprawą drugorzędną. Moja żona ma gardzo gustowny, lekki, szeroki szal z cienkiego materiału. Wygląda bardzo nadobnie i wcale nie śmiesznie.

Nie cierpię chust Ale kapelusze,czapeczki i różne takie jak najbardziej.Sa kobiece,twarzowe i świetnie komponuja sie z jeansami JAFAIL.Cos sie chust czepił?Dlaczego nakrycie głowy to natychmiast ma być chusta?

Sorry za przekręcenie LIAFAIL.I jeszcze jedno...czy jak w jakiejś kwestii zgodzę sie z Twoim zdaniem to znaczy,że załozylismy nową sektę?

Równie dobrze Przyjacielu mogę napisać, że Ty jesteś heretykiem i nie dbasz o Słowo i o skrupulatne badanie Pisma i mogę jeszcze mnóstwo rzeczy napisać, obrazić Cię itd.

Ale tego nie zrobię, nie uważam Cie za nikogo z powyżej wymienionych. Ale proszę Cię nie wylewaj potoku obaw o to co będzie z forum, z tymi co noszą chustki itd.
Jeśli przejrzysz to co wyżej napisano, to jakaś Siostra zadała pytanie, a inni na nie staraja się odpowiedzieć posługując się Słowem. Jeśli robią to nieumiejętnie lub w twoim odczuciu stroniczo to PROSIMY o rzeczową korektę..

Natomiast potok obaw i spontanicznych refleksji opartych tylko na emocjach i zranieniach z przeszłości nie wnosi nic konstruktywnego..

Z podziękowaniem wszystkim, którzy zabrali głos w tej sprawie myślę, że sobie na jakiś czas zniknę z tym problemem. Nie wiem, czy on jest prosty, czy nieprosty ale chyba od tego momentu każde zabranie głosu byłoby tylko powtarzaniem już raz użytych argumentów z coraz większym "przytupem".
Dziękuję Smoku za cierpliwe odpowiadanie i Grażynie za świadectwo, Sylce za element humoru, ale dziękuję też Itur i Liafailowi za odważne powiedzenie swojego zdania i pokazanie praktycznej i "kuchennej" strony zgadnienia. Dziekuję też Hubertokowi, Sceptykowi, Robsonowi i Arielxv`owi. Dla mnie głośne myślenie i możliwość wyrażenie również odmiennego zdania wiele znaczy i nie chciałabym, żeby zniknęło kiedykolwiek z UP i żeby nigdy nie powieliła ona morału piosenki "O facecie z całkiem innej wsi" Młynarskiego (znacie?).
Jeśli dojdę z całą pewnością i pokojem do wniosku, że nie mogę modlić się w szerszym gronie bez nakrycia głowy, to Wam powiem.
Serdecznie Was pozdrawiam-
szelka

_________________
Wy do wolności powołani jesteście.
(Gal 5,13)

...

No problem.


Tak się składa, że nie. W I Kor. 11:15, gdzie mowa o włosach, jest użyte słowo "periballo" oznaczające "okrycie" i dobrze odróżnione przez tłumacza od "katakalupto" oznaczającego "nakryć" i użyte w odniesieniu do nakrywania głowy symbolem władzy mężowskiej czyli oznaką uległości [11:10]. Sam fakt użycia dwóch różnych wyrazów jest znaczący.


Spoko. My również lubimy te forum, choć niektórzy żyją już dłużej niż inni.


Ja nie odebrałem jako atak, ale wolę merytoryczne argumenty od niepotrzebnych uogólnień. Spierajmy się i lubmy się, a nawet się miłujmy.

Pozdrawiam równie serdecznie,

Smok