Błagam o uważne czytanie postów, na które odpowiadamy. Bo inaczej będziemy pisać każdy sam do siebie.
Analogia jest następująca: Postanowienie o uległości mężowi i decyzja o wprowadzaniu tego postanowienia w życie POCIĄGA ZA SOBĄ włożenie nakrycia głowy, ponieważ dopiero wtedy staje się ono symbolem lub znakiem pewnej rzeczywistości, a nie wyrażeniem pobożnego życzenia. Dlatego CZERWONE jest koniem, a ZIELONE jest wozem. Ponieważ koń pociąga za sobą wóz. A nie odwrotnie. Prościej już chyba nie umiem.

Tak Wam dopomóż Bóg, Drogie Siostry.

Rozumiem, że jak generalissimus mówi, że wyraża się jasno, to pozostaje jedynie obcasami strzelić i się z tym zgodzić

Jeśli kobieta nosi znak PODDANIA, to ciężko mi przyjąć, żeby musiała mieć jeszcze PRAWO do jego noszenia.

Ten znak wynika przecież z jej pozycji w Bożym porządku, czyż nie? I ma być widoczny podczas modlitwy ze względu na aniołów. Nieuległa żona ma problem swojej nieuległości i odpowiada za to przed Bogiem, ale jej pozycja nie zmienia się. Paweł nie mówi: jeśli nie jest uległa, to niech się nie nakrywa, tylko: jeśli nie chce się nakrywać, to niech się goli.

OK, gdzieś tam pomyliłam konia z wozem, ale nie powiedziałam przecież, że to wóz ciągnie konia. Podtrzymuję samą myśl, że niezależnie czy nakrycie wyraża uległość (ciągnięcie), czy jest zachętą do niej (pchanie), osobiście widzę tu jakieś sprzężenie zwrotne, a nie tylko przyczynę - skutek, niczym wysypka przy ospie. No bo inaczej dlaczego miałaby głowę nakrywać kobieta, która mężowi jest uległa i bez chustki? Co jej ta chustka jeszcze doda? (=po co koń ciągnie ten wóz?)

Z innej beczki dodam, że zamieszanie, nieporozumienia i różnice w interpretowaniu tego fragmentu Biblii przez różnych nauczycieli mogą doprowadzić kobiety do wielkiego zniechęcenia. Co nauczyciel, to rozumie to inaczej.

Ty mówisz, ze kobieta najpierw musi być uległa, zanim nakrycie może włożyć. Moja grupa twierdzi, że nakrycie obowiązuje podczas każdej modlitwy, nie tylko zborowej, ale i prywatnej. Miałam okazję bywać w grupie, w której kobiety siedziały w chustkach pół dnia, przez cały czas chrześcijańskiego spotkania, nawet podczas domowego studium biblijnego, czy rozmowy. Jeszcze inni chrześcijanie twierdzą, że kobieta nie może się modlić publicznie, ani prorokować, skoro ma milczeć, ale chustkę ma nosić i tak, pewnie na wszelki wypadek...

Ostatnio rozmawiałam o tym z jednym pastorem i on powiedział mi ciekawe zdanie: "w naszej kulturze chustka na głowie kobiety nie jest już oznaką uległości, tylko oznaką przynależności do zboru o takim nauczaniu". Obawiam się, że ludzie tak to widzą, niestety, pozostaje jedynie ten wzgląd na aniołów i zaufanie Bogu.

Jasne wyjaśnienie swego stanowiska nie jest dla nikogo nakazem podporządkowania i konieczności wyrażenia zgody. Niczego takiego w mojej wypowiedzi nie było, więc insynuacje są niepotrzebne.

Nie przesadzasz z tą insynuacją? Chwała wszelkiej jasnej wypowiedzi, ale to rozmówca powinien stwierdzać jej jasność, nie autor. Po prostu wojskowy dryl mi nie służy i to chciałam powiedzieć. Kiedyś można było z tobą pożartować, nie obrażałeś się. Ja też się w sumie mogłam obrazić za capslocki i czerwony kolor. Bo czyżbyś mi "insynuował", że jestem nie dość rozgarnięta?

Usiłuję możliwie delikatnie przekazać ci jedną rzecz, ale może warto byłoby powiedzieć ją wprost. Uważam, że nie warto było zniechęcać do nakrycia głowy siostry, która gotowa była to zrobić, nawet jeśli zrobi to w niewłaściwej kolejności. Nie poprzestałaby na tym, skoro to Bóg ją do tego przekonuje.

Mateuszek: Pierwsze z nich to "κατακαλύπτω" (słownik Stronga, występowanie w Septuagincie), które ma wiele różnych znaczeń w zależności od kontekstu, ale nigdy w Septuagincie nie było użyte w kontekście opisu fryzury.

Mężczyzna bowiem nie powinien nakrywać głowy (upinając włosy i upodabniając się do kobiet), gdyż jest obrazem i odbiciem chwały Bożej; lecz kobieta jest odbiciem chwały mężczyzny.

Ok, jestem świadomy, że tego nie da się tak łatwo i bezpośrednio obronić. Jednak mamy do czynienia z tekstem, który nie jest aż tak oczywisty do odczytania, więc wydaje mi się, że warto taką interpretację też rozważyć.

Mateuszek: Okazuje się, że Paweł używa 2 słowa, które są swoimi zaprzeczeniami, tłumaczone u nas jako kolejno jako "zakrywać" i "odkryty"

3. Mojżeszowa 13:45, Septuaginta w tłumaczeniu Vocatio:
"Trędowaty, na którym jest to skażenie, niech nosi ubranie rozpuszczone, głowę nieosłoniętą (ἀκατακάλυπτος), niech czymś zakrywa usta i niech woła: Nieczysty."