www.ulicaprosta.net

Cześć Grażynko
Ok ,że Batszebie daliśmy spokój.
Zgadzam się z Tobą w 100 %,że chrześcijanka prowokując strojem i zachowaniem grzeszy.
Natomiast aż jestem wręcz wstrząśnięta lekkością z jaką "męzczyżni" oskarżają kobiety o wszystko.

Najczęściej Ci mężczyzni" maja problemy z męskością.
15 lat przepracowałam z gwałcicielami i damskimi bokserami.Zawsze" ona pierwsza zaczęła"," ona jest winna".
To były ich tłumaczenia

Zastanawiam się, czy Ty UDAJESZ GŁUPIĄ? Przecież mówimy o czymś zupełnie innym. Czyli o pokazywaniu nagości, a nie o makijażu, fryzjerze czy ładnych ciuchach. Wyciągaj wnioski z tego, co NAPISAŁEM, a nie zarzucaj mi czegoś, czego NIE NAPISAŁEM.


Gdzie jest napisane, że sprawdziła? Rozmawiamy w oparciu o Pismo, czy o Twoje zgadywanki?


Rzeczywiście, chyba nie umiesz czytać. Na początku listu Paweł pisze, kto jest adresatem:

"Paweł, sługa Jezusa Chrystusa, powołany na apostoła (...) wszystkim, którzy jesteście w Rzymie, umiłowanym Boga, powołanym świętym: Łaska wam i pokój od Boga, Ojca naszego, i Pana Jezusa Chrystusa" [Rzym. 1:1,7]

Czy rozumiesz słowo "wszystkim?"


Coś mi się zdaje, że z braku argumentów postanowiłaś poudawać tzw. Greka. Ja piszę chyba dosyć jasno, Paweł też, a ja go cytuję.


Napisałem o sytuacji, w której istnieje możliwość zgorszenia i osoba mogąca taki powód dać zdaje sobie z tego sprawę. Przeczytaj jeszcze raz ostatni akapit mojej wypowiedzi.


A my rozmawiamy o pokazywaniu nagości czy o wchodzeniu do domu? Czy Jezus przesiadywał z nagimi kobietami? Patrzył, jak się kąpią? Tak czy nie?


Mamy baczyć, aby nie dawać nikomu powodu do upadku lub zgorszenia:

"Przeto nie osądzajmy już jedni drugich, ale raczej baczcie, aby nie dawać bratu powodu do upadku lub zgorszenia" [Rzym. 14:13]

Dziwne rzeczy opisane w Piśmie nie zwalniają nas od posłuszeństwa temu nakazowi apostolskiemu. Dlatego jeśli wiemy, że coś może zgorszyć mojego brata, to nie będe tego robił przez wzgląd na niego. O tym już pisałem i nie będe się potwarzał. Ponieważ zaczynamy sie powtarzać (a Ty robisz uniki), pora chyba kończyć dyskusję.

Batszeba po prostu kąpała się w taki sposób, że było ją widać z tarasu sąsiedniego domu bez użycia lornetki. Wnioski pozostawiam trzeźwym czytelnikom.


Nikt tutaj nie oskarża kobiet o WSZYSTKO. Dawanie powodu do zgorszenia [upadku] to jest problem dotyczący zarówno kobiet jak i mężczyzn. Natomiast aż jestem wstrząśnięty podejściem kobiet, które zachowują się czasem jak ladacznice, a potem mają pretensję do tych, którzy pożądliwie patrzą na coś, czego mogliby nie zobaczyć, gdyby one same tego dopilnowały zachowując zwyczajną skromność.


Nikt tutaj nikogo z niczego nie tłumaczy. Od początku pisałem, że zarówno Dawid jak Batszeba mieli swój udział w tym grzechu. O ile zauważyłem, to Batszebę tłumaczy się tym, że król rzekomo wykorzystał swoją pozycję - tymczasem nie jest napisane w Biblii, że król cokolwiek wymusił. Batszeba przyszła do niego nie wołając o pomoc, choć za brak oporu zamężnej kobiety w tej sytuacji można było dostac karę śmierci. Jak na razie widzę, że to raczej Kristina usiłuje wybielić Batszebę kosztem Dawida, który oczywiście wszystkiemu jest winien, bo zaczaił się na biedną Batszebę z lornetką, a potem zmusił ją, żeby mu się oddała, choć ona jakoś nie broniła się specjalnie, a przecież miała taki obowiązek...


Ciekawe, bo nie jest napisane, że kąpała się w domu...


Ciekawe, że wieczorem była tak świetna widoczność... a może Dawid zasadził się na nią z noktowizorem? A to samiec obrzydliwy...


To akurat jest prawda. On został zganiony za swój czyn. Ale to NIE OZNACZA, że Batszeba była w porządku. Dwie różne sprawy. Rahab też nie została zganiona za swoje kłamstwo w Jerychu.


Nikt się nie doszukuje. Kąpiąca się Batszeba stanowiła piękny widok i Dawid ten widok docenił. Wszystko jest napisane. Cytaty powyżej.


Amen. A ja paniom radzę wsłuchać sie w słowa Jezusa i apostołów o tym, że swoim zachowaniem można dać komuś powód do upadku. Nie próbujmy zrzucać w takich sytuacjach winę na drugą stronę, tylko zachowujmy przykazania skierowane do nas. Nie wybielajmy mężczyzn kosztem kobiet ani kobiet kosztem mężczyzn, bo Pismo nie tak naucza.

Druga Ks.Samuela 11 ,2 "I przytrafiło się iż POD WIECZÓR Dawid wstał ze swojego łoża"
Pod wieczór ludzie kapią się i idą spać
A nie chodzą po tarasach /może przechylił się przez barierkę?
No i dlaczego miała krzyczeć jak Dawid posłał ludzi po nią?

Nie znał jej ,bo rozpytywał ludzi kim jest.Czyli przedtem jej nie widział.
Oj musiał nieżle oczy wypatrywać.
Dzięki za dyskusje .Ja już kończę . Pozdrówka
Ps też boli mnie jak widzę wyuzdane kobiety , .Ale panowie bracia zapominają,ze kobiety są słabszym rodzajem niewieścim bo sami słabi.

Chciałam tylko w kwestii tego jednego zdania, do reszty argumentów ustosunkuję się później, ale nad tym zdaniem nie mogę przejść do porządku dziennego .

Wydajesz Smoku tym zdaniem świadectwo sam o sobie
I kto dał Ci prawo do obrażania innych ?
Domagam się od Ciebie szacunku należnego człowiekowi, nie wspominając o tym, że jestem kobietą , a Ty w dodatku mienisz się chrześcijaninem !

_________________
" Ale prześladowania prawie zawsze nowych stronników ofiarom zjednują. " (Wolter)

pisząc już teraz tylko "obok tematu", to podziwiam niektórych braci za cierpliwość i powściągliwość w refleksjach n/t sposobu prowadzenia dyskusji przez ich adwersarzy oraz zakresu wybujania niektórych wyobraźni...

po takich jawnych kpinach jakie czują się w obowiązku komentować...

i po takich przewrotnych puentach widać, że szkoda czasu i energii

Rozumiem, że to Dawid miał problem, bo ośmielił się pod wieczór wyjść na taras własnego domu i MOŻE przechylił się przez barierkę - czyli wymyślisz wszystko, co tylko można, żeby tylko zrzucić wszystko na Dawida. Taka dyskusja rzeczywiście nie ma sensu.


Właśnie nie musiał, bo mu się sama nieostrożnie wystawiła na widok, skoro z tarasu ją można było zobaczyć i jeszcze stwierdzić, że stanowi piękny widok.


To, że kobiety są słabszym rodzajem niewieścim, nie zwalnia ich od obowiązku baczenia, żeby nie dawać powodu do zgorszenia. To jest naprawdę bardzo proste. A że mężczyźni są słabi, to prawda. Tylko czy w takim razie miłość bliźniego ma polegać na tym, żeby ich prowokować (świadomie lub nie) w obszarach ich słabości? Czy może lepiej byłoby po prostu zachować skromność i baczyć, żeby nie pomagać im upaść?

Napisałem, że zastanawiam, się czy udajesz głupią. NIE NAPISAŁEM, że jesteś głupia. Trudno było inaczej skomentować to, co napisałaś i starałem się to uczynić maksymalnie powściągliwie. Nie widzę tutaj podstaw do zarzutu o obrażanie Ciebie lub o brak szacunku. Udawanie głupka podczas dyskusji jest formą obrażania adwersarza, więc to raczej ja powinienem się czuć urażony. Ale nie jestem.

smoku wznosisz się na wyzyny sofistyki Niestety masz tendencję do przybierania nauczycielskiego tonu i pisaniu w stylu "Czy ty udajesz głupiego" albo czy slepy jesteś przecież jasno pisze.
Po pierwsze jasno pisze DLA CIEBIE a po drugie zasada "jasne nie wymaga interpretacji" już od starozytności została porzucona.

I ostatecznie wyszło na moje - wystarczy że rozminąłeś się w poglądach z odą i już nie pijecie sobie z dziubków jak to było w topiku do czego Bóg ma prawo

Odnoszę wrażenie, że predzej czy później po dłuższym niezgadzaniu się z Twoimi poglądami pojawiają się w Twoich wypowiedziach watki ad personam i kąśliwe uwagi. Przemyśl to sobie...

Pozdrawiam

_________________
Bóg stworzył ludzi, Samuel Colt uczynił ich równymi.

Kilka lat temu, w Szwecji, pewien pastor zielonoswiatkowy wyargumentowal sobie biblijnie niewielki haremik, gdzie naloznice wspinaly się w hierarchii, w zaleznosci od duchowej dojrzalosci. Jedna z nich wspiela się nawet wyzej od zony pastora i zgodnie z otrzymanym proroctwem, zamordowala ja. Sad, odporny na biblijne argumenty, skazal pastora na dozywocie, a naloznice na leczenie w zakladzie zamknietym.
W czasie trwania procesu, prasa cytowala wypowiedzi, które dziwnie kojarza mi się z dyskusja tutaj.
Pomijajac zupelnie „pyskowke” w tym temacie, mysle, ze Smok ma racje. Nie wiem, skad się bierze takie eksponowanie marginalnych zdarzen, ale wiem, ze można z nich zlozyc kompletny podrecznik dla erotomanow, a w najgorszym wypadku – usprawiedliwic dowolna dewiacje.

Aż mi ręce opadają, Agnostyku...

Patrzę na to z boku troszkę i powtórzę za Ani- iszą- podziwam cierpliwość niektórych adwersarzy, bo we mnie to już by się zagotowało!

Oda wyciąga wnioski nie wiem skąd, wkłada w usta rozmówców coś, czego nie napisali, używa takich argumentów,że wyraźnie zaniża dyskusję...Jeśli rzeczywiście nie rozumie prostego wykładu i pyta, o co pyta( a z wcześniejszych postów wynika, że inteligentna osoba) to faktycznie można się zastanawiać, po co to robi...I jeszcze zarzuca komuś brak szacunku, a sama ni w ząb nie potrafi go komuś okazać!

Miała spore dawki takich gadek na innym forum i jak widzę powtórkę z rozrywki to zaczynam się denerwować, sorry.

spoko luzik - nie śledziłem dyskusji wiec nie wiem na ile ktoś jest oporny natomiast osobiście uwazam ,że nie powinno się stawiać takich pytań nawet traktując je jako "nieretoryczne"

Może oda chciała uspić smoka pierwotnym zgadzaniem się we wszystkim by potem w niczym się nie zgadzać

zdrówko

_________________
Bóg stworzył ludzi, Samuel Colt uczynił ich równymi.

Może i ma racje ale ja nie o racji. Moja wypowiedź dotyczyła formy a nie tresci
Niestety dowolność interpretacyjna to stała i nimozliwa do powstrzymania słabość protestanckiego założenia "sola scriptura". Oda sobie po prostu solo scripturuje tak a nie inaczej. I gdzie jest napisane (ha - pokaż mi w piśmie ), że zdarzenia o których wspomina się RAZ są mniej istotne od tych o których wspomina się DWA razy na przyklad
Oczywiście dyskutuj TYLKO na przykładzie pisma . Tak to jest, ze pismo samo siebie nie tłumaczy, choć poczywiście mogę się mylić co zaraz szybko i skutecznie wykaże Smok

_________________
Bóg stworzył ludzi, Samuel Colt uczynił ich równymi.

Agnostyku,

Nie wiem, gdzie widzisz sofistykę w moim wpisie. Oda postanowiła zaatakować zmieniając kompletnie temat i wmawiając mi, że jestem przeciwko damskiej urodzie, fryzjerom, kosmetyczkom i zadając retoryczne pytanie, czy mam Batszebie za złe jej piękne ciało. Ręce mi opadły, bo przecież nie o tym rozmawialiśmy - to raczej Oda wzniosła się tutaj na wyżyny sofistyki.

Co do formy, to staram się być powściągliwy, choć czasem moja cierpliwość bywa wystawiana na ciężkie próby. Szczególnie wtedy, gdy adwersarz bierze swoje wnioski z sufitu i zamiast starać się poprawnie interpretować Pismo, błędnie interpretuje moje wypowiedzi i wsadza w moje usta twierdzenia, których nie wypowiedziałem. Sam nie lubię pyskówek, ale niestety z doświadczenia wiem, że kiedy niewiasta zaczyna nauczać, to prędzej lub później przechodzi do coraz bardziej emocjonalnych i coraz mniej merytorycznych argumentów. Oda nie odbiega od tej normy. Dlatego Paweł miał rację zabraniając niewiastom nauczać w sensie wykładania Pisma [I Tym. 2:11-14].


Dobrze, przemyślę sobie. Dziękuje za tę uwagę.


Pismo tłumaczy samo siebie doskonale. Opis jakiegokolwiek zdarzenia nie oznacza, że opisane postępowanie jest normatywne - to wynika z rodzaju literatury. Narracja nie jest przykazaniem po prostu. Jeśli natomiast jakieś zachowanie ma być normatywne, Biblia to stwierdza.

Nie chodzi mi o marginalnosc kwantytatywna, ale kwalitatywna, chociaz w tradycji zydowskiej wielokrotnosc i multiplikacja wyrazen (666, 7x7) ma wlasnie charakter jakosciowy.
Biblia, zarówno ST, jak i NT, objawia Boga czlowiekowi. Nastepnie, w swietle tego objawienia, sluzy: nauce, wykrywaniu błędów, poprawie i wychowywaniu w sprawiedliwości „aby człowiek Boży był doskonały, do wszelkiego dobrego dzieła przygotowany”. Slowo Boze zawiera również informacje peryferyjne, drugoplanowe, bedace uzupelnieniem natchnionej przez Boga calosci. Prawidlowa interpretacja, dostepna prostaczkom w mocy Ducha madrosci, jest przede wszystkim Chrystocentryczna. On, Chrystus, jest Glowa Kosciola-Ciala, którego czlonkami sa wszyscy ci, którzy w Niego wierza. Dalej jest o relacjach miedzy czlonkami ciala, spojonymi miloscia, która nie postepuje nieprzystojnie, ale wszystko zakrywa.
Tu pojawia się waz, „chytrzejszy niż wszystkie dzikie zwierzęta” i w pelnym oparciu o Slowo odwraca priorytet, odkrywa nieprzystojne i, w imie milosci zmysłowej, lubieżnej karykatury braterskiej „agape”, pyta: Czyz nie tak Bog powiedzial?
Nie!